вот скажем,
читаете вы книжку, исследование, предположим, по теме, на которую вы не очень-то наели собак. то есть вроде бы оно и не про далеко абстрактные и атомарные для вас вещи и понятия, но все же и не своя рубашка и не тепло почти.
так вот, читаете вы такую книжку. про глобализацию и изменение культуры. вроде бы название неплохое, полкнижки накатал дядька, а остальные полкнижки - разные другие персонажи, и вы их тоже не знаете, как и этого главного дядьку. только уже со вступления вам начинает казаться, что дядька вас дурит и за нос водит. особенно своими графиками. главный дядька маниакально зависим от графиков собственного сочинения, которые не возможно понять ни трезвым, ни в какаху удутым. подписи не помогают, с какой стороны смотреть график - тоже не ясно, стрелочки хаотичны, объяснение в тексте не удовлетворяет.
вы сдаетесь насчет графиков и решаете, что этому дядьке уж графики-то можно простить, главно чтобы Мысль была. впрочем, в тематике вы не разбираетесь особо, а тут перед вами начинает вырисовываться еще одно пристрастие дядьки - придумывание новых терминов. ой, и еще одно! он постоянно ссылается на себя же.
постепенно вы забиваете, и читаете уже и вовсе по диагонали, не всегда понимая, почему и как и как оно связано, и вроде вы уже смирились с тем, что главный дядька странен, и согреваетесь и подбадриваетесь едино мыслью, что вообще вы эту книжку брали ради последней главы во второй части, а не ради главного дядьки и его словесных упражнений.
и тут выползает ОНА. одна маленькая деталь, которая заставляет вас как-то по-новому взглянуть на главного дядьку. в негативном свете.
дядька пишет про культуру бескультурных, про особый шик выставлять себя безграмотным, дурновкусным и пошлым, и приводит сначала в пример асашайных bobos (тут вы поднимаете бровь вверх, потому как слово новое, ну предположим), британско-островных chavs (тут вы вроде как киваете, вы слышали это слово, вроде как сходится), а дальше дядька в абзац упихивает с десяток "подобных культурных явлений" в прочей европе.
вы бежите глазами по абзацу и натыкаетесь на zhlob (россия).
брови убегают далеко на затылок и сваливаются где-то за лопатки.
культура ЖЛОБОВ?! да ладно! если бы дядька написал про гопников, вы бы даже не дернулись. ну гопники как гопники. максимум среднее образование, чуткий спортивно-барсеточный фэшн, отсутствие претензий на интеллектуальность и утонченность, дурновкусие как праздник. но жлобы???
вы не верите глазам своим и лезете к гуглу за вопросами. гугл рассказывает, что жлоб все же сначала жадный, а потом уже необразованный человек. видите фразу про "жлоб - воинствующий мещанин", немного киваете, но все равно не понимаете, почему автор привел именно это слово и именно в таком соседстве и таком контексте.
и в общем-то дальше вам уже все равно, о чем пишет дядька. пусть даже дальше будут экстраумные экстракты гениальных мыслей. одной детали вам весьма хватило, чтобы полностью перечеркнуть свое отношение.
___
вы прослушали краткие стонания Василия в ходе прочтения "Глобализация и трансформация культуры" (название книжки переведено скромной редакцией бложика) под авторством Эндо Каору, которому все та же редакция бложика желает поноса и диареи. даже если это одно и то же. значит, в квадрате желает.